viernes, 16 de julio de 2010

Genes y moral 1

Susie9 escribió: "Por lo tanto, el mundo en cuanto a los hombres se refiere, no sería un absurdo sino un muy lógico mecanismo movido por el egoísmo y el interés que nace del amor propio".

Respondo: Richard Dawkins sostiene que el motor que impulsa a los seres vivos a vivir es el gen egoísta, que lo único que busca es preservar su información para entregarla a la siguiente generación.

Incluso afirma que tanto el egoísmo como el altruismo de los seres vivos sólo son programas que se cumplen porque somos máquinas programadas por los genes para preservarlos a ellos (a los genes).

El altruismo y el amor (sobre todo el amor propio) serían "errores" de la selección natural cuyo fin último sería hacer más eficiente la lucha por la existencia.

Yo ya hasta me imagino el comercio como una mera competencia evolutiva sancionada por la darwinización de la moral:

Si pagas, te dan. Si no pagas, te ningunean. ¡Es lo justo!

Las reflexiones anteriores son justas para sobrevivir; pero no son buenas para vivir.

El propio Dawkins reconoce que "La ciencia no es proveedora de criterios de moralidad"; y en al menos en algún escrito, él mismo sugiere dirigirse a la filosofía moral racional para discurrir sobre ética.

¡Saludos!
_________________
Sé que soy un hombre, pero no sé lo que es el hombre.

***

Muy importante: este artículo estaba programado para salir el día de hoy; sin embargo, mi reflexión de estos días debe entenderse con base en este otro:

7 comentarios:

Atilio dijo...

"El altruismo y el amor (sobre todo el amor propio) serían "errores" de la selección natural cuyo fin último sería hacer más eficiente la lucha por la existencia"

Amigo Arias. como puedes decir algo semejante?
Le rezo a todos los dioses del panteón hindú para que tal cosa provenga de una simple y mala interpretación por no haber leído casi nada respecto del tema.
No quiero pensar en otra alternativa tal como que las emociones te instan a abandonar la razón y refugiarte en el oscurantismo.
Ser irracionalista significa pensar MÁS ALLÁ de la razón y no "más acá".

Este es un tema MUY largo y complejo pero que sobre el cual hay MUCHA información disponible, ciencia confirmada, experimentación, repetición y observaciones a raudales. Y todo ello MUCHO ANTES de comenzar a teorizar sobre esto o aquello.

Para quienes quieran comenzar a enterarse recomiendo:
"The Altruism Equation: Seven Scientists Search for the Origins of Goodness".
http://www.amazon.co.uk/Altruism-Equation-Scientists-Origins-Goodness/dp/0691125902

Los excelentes libros de Franz De Vaal:
"Primates and Philosophers: How Morality Evolved"
http://www.amazon.co.uk/Primates-Philosophers-Morality-Evolved-Princeton/dp/0691141290/ref=pd_sim_b_1

"Age of Empathy"
http://www.amazon.co.uk/Age-Empathy-Frans-Waal/dp/0307407764/ref=pd_sim_b_3

"Good Natured: Origins of Right and Wrong in Humans and Other Animals"
http://www.amazon.co.uk/Good-Natured-Origins-Humans-Animals/dp/0674356616/ref=pd_sim_b_4

"Our Inner Ape: The Best and Worst of Human Nature"
http://www.amazon.co.uk/Our-Inner-Ape-Worst-Nature/dp/1862078823/ref=pd_sim_b_1

Y también:

"The Origins of Virtue" de Matt Ridley
http://www.amazon.co.uk/Origins-Virtue-Penguin-Press-Science/dp/0140244042/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1279270725&sr=1-1

"The blank slate" de Steven Pinker (disponible gratis en la Net, Arias puede colgar el link al sitio del amigo Dr Gen si así lo desea)

Y muchos muchos más. Por favor, noten que no he incluido ningún libro de neuropsicología ni de ciencias cognitivas. En ambos sectores hay montañas de información al respecto de la moral y de los actos morales e inmorales.

Enrique Arias Valencia dijo...

¡Hola, amigo Atilio!

Este artículo ahogó este otro, que yo consideraba más importante:

http://ariastotelesplatonico.blogspot.com/2010/07/esta-noche.html

Jack Rational dijo...

Hola Atilio

Parece que eres experto en esta temática, la cual me interesa bastante. ¿Podrías resumir la posición más aceptada sobre el tema, o indicar alguna referencia en Internet donde se explique la misma?

Saludos.

Enrique Arias Valencia dijo...

Dawkins es noticia hoy en un periódico de mi país. El artículo establece un vínculo entre ciencia y moral.

En mis propias palabras, parece que Julio Muñoz Rubio sostiene que si la ciencia busca la verdad, tarde o temprano se enfrentará a los inmorales.

http://www.jornada.unam.mx/2010/07/16/index.php?section=ciencias&article=a03a1cie#texto

Atilio dijo...

Jack:

Como dije arriba, es un tema MUY grande. Además, acabo de llegar a casa de ver un show de Penn & Teller y es tarde. Esos tipos son simplemente geniales.

Diré algunas cosas igualmente.

Aunque parezca mentira, existe una ecuación que calcula el nivel de altruismo entre individuos emparentados. Tal ecuación predice el comportamiento y ha sido confirmada por observación abundante. El autor fue Haldane.
En el mundo animal se han acumulado montañas de evidencia de comportamientos altruistas y numerosas especies demuestran elementos culturales y morales tales como la noción y el ejercicio de la justicia, la mentira y ocultamiento de algo malo.
Entre los humanos se han documentado a raudales conductas irracionales y previsibles al mismo tiempo, muchas de las cuales son actos morales e inmorales. Sujetos con el cerebro dañado modifican su comportamiento moral en muchos casos.
El proceso de decisión es extremadamente accidentado y sujeto a sesgos cognitivos tan potentes que incluso conociéndoles se manifiestan de manera irresistible. Tales fenómenos acontecen aún cuando se dispone de tiempo para decidir y aunque el tema sea de cierta complejidad e importancia moral.
Una gran cantidad de conductas son de origen genético tirando por el piso la creencia en el libre albedrío y hasta la responsabilidad moral y jurídica.

Todos los puntos mencionados arriba han sido documentados por la ciencia y están, en muchos casos, más allá de cualquier discusión. Los libros citados los exponen.
Sin embargo, la gente continúa a torturarse con preocupaciones morales y dedica excesivo tiempo a filosofar al respecto.
Nadie dice que la moral no sea importante. Pero hay que enterarse de lo que sabemos al respecto y prepararse para lo que vendrá dentro de poco.
La ingeniería reversa del cerebro avanza a grandes pasos. Otras duplicaciones del cerebro existen como el cerebro virtual en Suiza que está siendo hecho neurona por neurona y dendrita por dendrita. La capacidad de escanear el cerebro en tiempo real también avanza y ya hay una especie de pistola que escanea tu cerebro sin que te des cuenta y se entera si respondes una pregunta con una mentira. Ya lo están instalando en aeropuertos.
Tales progresos iluminarán aún más el tema de la moral, del libre albedrío, del proceso de toma de decisiones, de los sesgos cognitivos y de la consciencia.

Manuel dijo...

Hola Atilio. Lo que dices es fascinante, pero sigo creyendo en el albedrío, no tan libre como algunos creen, pero que sí existe.
Si escribo un acorde en una composición y no otro, es consecuencia de mi afán expresivo, pero también de mis conocimientos musicales, mi cultura en general. Lo que está claro es quedecido algo en virtud de muchas cosas, pero decido y ese acto de decisión (como el tuyo al escribir en este foro) define la libertad del individuo humano.
Un saludo.

Atilio dijo...

Hola Manuel:

Tu "afán expresivo", la causas por la cual adquiriste tus conocimientos musicales y la manera que los aplicas, la cultura en la que estás inmerso y la claridad con la que crees decidir son meras expresiones descriptivas de procesos de gran complejidad y cuyos componentes, causas y efectos son parcialmente comprendidos.

También hay que comprender que no todo es genético y que el t4ema no es blanco o negro. En el proceso de toma de decisión los sentimientos y emociones son parte integrante así como un sinnúmero de condicionamientos propios de las circunstancias del individuo en cuestión. Es prácticamente imposible separar lo libre de lo que no lo es.

En ciencia se "visualizan" conceptos. Por ejemplo, el warping del espacio-tiempo de Eisntein se visualiza como un paño tenso que se ahonda a causa del peso de una esfera que es el campo gravitatorio de un planeta. Tal visualización es necesaria a los efectos de explicar de que se trata el tema pero la verdad es que es una mera aproximación muy defectuosa porque, para comenzar, el campo gravitatorio no tiene plano horizontal.

Los fenómenos cognitivos y neurológicos que se encuentran detrás de la expresión "libre albedrío", "acto moral", "consciencia", etc. son de muy difícil visualización. Tomemos el libre albedrío que es lo que te interesa. En realidad no importa demasiado si alguien no cree que exista y el otro cree que si. Esto es porque los dos deben coincidir con que lo que sí existe es la sensación de que el libre albedrío existe y ello es la consecuencia de tales procesos mencionados arriba. En realidad se trata de una visualización, una conceptualización, un "resumen" que hace la mente humana, una explicación que se ofrece de un aspecto de la realidad cuya naturaleza no está completamente comprendida.

Tienes razón al decir que hemos decidido que tales decisiones definen la libertad del individuo humano. A tal punto que ponemos gente en la cárcel por ello, emitimos juicios morales y casi todas las interacciones sociales y jurídicas reposan sobre tal premisa.
Pero en el pasado hemos considerado también perfectamente normal concluir que una vieja fea y con verrugas era la causante de los problemas del pueblo y la hemos quemado en la estaca con toda la justicia y sentido común del mundo.

Saludos.